夫妻（qī）一方名下的有限公司股权的归属与转让 夫妻（qī）一方（fāng）名下的有限公司股权的归属与转让(最高人民法院第二巡（xún）回（huí）法（fǎ）庭2020年第3次法官会议（yì）纪要)《最高（gāo）人民法院第二（èr）巡回法庭法官（guān）会议纪要（第二（èr）辑）》人民法院出（chū）版（bǎn）社2021年4月出（chū）版案情摘（zhāi）要：A与B系夫妻,在双方婚姻（yīn）存续（xù）期（qī）间,以共同（tóng）财产出资（zī）设立甲有限责任公司并认缴甲公司（sī）30%的（de）出资（zī）,相关股权（quán）登记（jì）在A名下。后经甲公司过半数股东同意,A与C签订股权转让（ràng）协议（yì）,约定A将其持有（yǒu）的甲公（gōng）司30%股权全部（bù）转（zhuǎn）让给（gěi）C。C依（yī） 经典（diǎn）案（àn）例 2022年01月29日 3280 浏览
大连律（lǜ）师：因借用机（jī）动车实际所有人与（yǔ）使用人不是同一人时（shí），二者（zhě）应根据过（guò）错（cuò）承担（dān）责（zé）任（rèn） 基本案情王某甲驾驶（shǐ）登记在王某（mǒu）乙（yǐ）名（míng）下（xià）的轻（qīng）型货（huò）车与（yǔ）刘某驾驶的（de）轿车相撞，造成（chéng）刘（liú）某受伤。经交警部门认定，王某甲承担事（shì）故全（quán）部责任（rèn），刘某不承担责任。王某甲系王某乙（yǐ）之子，王某甲的驾驶证与轻（qīng）型货车（chē）车（chē）型不符。双方因（yīn）赔偿问（wèn）题发（fā）生争执，刘某提起（qǐ）诉讼。裁判结果一审法院认为，王某乙明（míng）知王某甲（jiǎ）无相应驾驶资格，仍放任王（wáng）某（mǒu）甲驾驶车辆，二者应对刘某的（de）损失承担（dān）连（lián）带（dài）赔偿责任（rèn）。中院二审认为，根据《中华人民共和国侵权责（zé）任法》第（dì）四十九条规定（dìng） 经典案例 2021年12月04日 3365 浏览
修行（háng）和尚诉寺庙未签（qiān）劳动合同二（èr）倍工资，法（fǎ）院如何认（rèn）定？ 广东（dōng）省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终字第101号 上诉（sù）人（原审原告）赵某，男。被上诉（sù）人（原审被告）佛（fó）山（shān）市南（nán）海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下（xià）简称（chēng）宝峰寺）。上诉人赵某因与被（bèi）上（shàng）诉人佛山市南海区西樵山宝（bǎo）峰寺（sì）（以下简（jiǎn）称宝（bǎo）峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海（hǎi）区人民法院（2014）佛南法樵民一（yī）初字第149号（hào）民事裁定 经（jīng）典案例 2021年11月28日（rì） 3610 浏览
未缴社保养（yǎng）老保险待遇（yù）损（sǔn）失怎（zěn）么赔？ 基本事实：钱某于2003年1月25日与原甲公司建（jiàn）立劳动合同关系。后经改制，甲公司变更为乙公（gōng）司。钱某在该公司持续工作至2019年10月份（fèn）后，该公司（sī）以钱某达到退休年龄为由与其（qí）解除劳动（dòng）关系。2003年2月1日（rì），钱（qián）某（mǒu）在（zài）乙公司提供（gòng）的打印版《声明（míng）》上签字，载（zǎi）明因本人原因自愿不缴纳社（shè）会保险，不办理入保手续，责任与后果由本人全（quán）部承（chéng）担。2009年10月5日，钱某在乙公司提供的打印版《协议（yì）书》上签字（zì），载明因钱某不同意 经（jīng）典案例（lì） 2021年11月（yuè）20日 1900 浏览
交通事故（gù）导（dǎo）致（zhì）受害（hài）人（rén）死亡的，侵（qīn）权（quán）人无须再赔（péi）偿（cháng）受害人家属处理丧事人员交通费、误（wù）工费、住宿费（fèi）等其（qí）他合（hé）理费（fèi）用（yòng）！ 基本案情2021年（nián）5月21日14时（shí）43分左右,束某峰驾驶小型普通客车，沿舒城县城关镇（zhèn）桃溪东路由西向东行（háng）驶至文（wén）翁路交叉路口,与沿（yán）文翁路由南向北行驶（shǐ）的张某（mǒu）国驾驶的电动自行车发生（shēng）碰撞,造成两车损坏、张（zhāng）某国经抢（qiǎng）救治疗（liáo）无效死（sǐ）亡。交警部（bù）门认定：束某峰负事故（gù）全部责任，张某国（guó）无（wú）责（zé）任。 束某峰驾驶的小型普通客车登记所（suǒ）有人（rén）是其本人，该（gāi）肇事车辆在被告人保财（cái）险六安市分（fèn）公司投（tóu）保了交（jiāo）强险（xiǎn）和（hé）保险限额100万元的商业三 经典案例 2021年（nián）11月15日 1884 浏览（lǎn）
出借（jiè）的（de）款项来源于（yú）出（chū）借人涉嫌非吸罪（zuì）赃款的，应认定民间借贷纠（jiū）纷与刑（xíng）事案件系（xì）属同（tóng）一事（shì）实（shí） 【裁判要（yào）旨】当事人（rén）出借给（gěi）借款人的款项来源其涉嫌（xián）非法吸收公（gōng）众存款罪的赃款，不仅与刑事（shì）犯罪相（xiàng）关联，而且属于（yú）赃款（kuǎn），故本案民间借（jiè）贷纠纷与刑事案（àn）件属同一事实，不应适用《民间借贷司法解释》第六条之规定处理（lǐ），而应适用《民（mín）间借（jiè）贷司法解释》第五条之规定，驳回原告的起诉。中华人民共和国最高（gāo）人民（mín）法院民（mín） 事 裁 定 书（2021）最高法民申1078号再审申请人（一审（shěn）原（yuán）告、二审上诉（sù）人）：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典案例（lì） 2021年07月24日 2171 浏览
