上诉人（原审（shěn）原告）赵某，男（nán）。

被上诉（sù）人（rén）（原（yuán）审被告）佛山（shān）市南海区西樵山宝峰寺（以下简（jiǎn）称宝（bǎo）峰（fēng）寺）。

上（shàng）诉人赵某因与被上诉（sù）人（rén）佛山市南（nán）海区（qū）西樵山宝峰寺（sì）（以下简（jiǎn）称（chēng）宝峰（fēng）寺）劳务合同纠纷一（yī）案，不服（fú）广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南（nán）法樵（qiáo）民一初字第149号民事裁定，向本院提起（qǐ）上诉。本（běn）院依法组（zǔ）成（chéng）合议庭（tíng）审理了本案（àn），现已审理终结。

原审法院经审理（lǐ），依照《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第（dì）一百一十九条第（dì）（四）项、第一百五十四条第（dì）一款第（三）项、第二款及《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民共（gòng）和国民（mín）事诉讼法〉若干问题的意（yì）见》第139条（tiáo）之规定（dìng），裁定如下：驳回赵某的（de）起诉。赵某起诉时已预交案件受理费192.50元，因驳回赵某的起诉（sù），根据《诉讼费用交纳办（bàn）法》第八条第一款第（二）项的规定，赵某无需交纳案件受理费，对于（yú）赵（zhào）某已交费用，在裁定发生（shēng）法（fǎ）律（lǜ）效力后（hòu）经赵某申请，原审法院予以退（tuì）还。

上诉人赵某不服上述裁定，上（shàng）诉请求二审判令宝（bǎo）峰寺向赵某补发2014年1月和（hé）5月工资6400元、支付未签订劳动（dòng）合同的（de）赔（péi）偿金（jīn）17000元并赔偿（cháng）赵某因参（cān）与本案（àn）诉讼造成的损失2000元，本案一、二审（shěn）诉讼费用由宝峰寺（sì）负担。

被上（shàng）诉人宝峰寺答辩称：一、赵（zhào）某出家（jiā）到宝峰寺挂单，性质是修行，是（shì）对信（xìn）仰、思想、精神方面的追求（qiú），其主张劳务报酬，完全违背（bèi）了佛教教义，背离（lí）事（shì）实真（zhēn）相。二、宝峰寺作为宗（zōng）教活（huó）动场所，接收赵某（mǒu）挂（guà）单，是为（wéi）其修行（háng）提供场所和便（biàn）利，而非提供就业或者劳务机会。三（sān）、赵某提起（qǐ）本案（àn）诉讼（sòng），易造成社（shè）会对当前佛教乃至僧人管理的诸多（duō）误解，产生不良的社会影（yǐng）响，因此明辨是非、以正视听，尤（yóu）为（wéi）必要。综上，原审裁（cái）定认（rèn）定事实（shí）清楚（chǔ），适用（yòng）法（fǎ）律正确，赵（zhào）某上诉无理（lǐ），应予驳回。

经审查，原审（shěn）裁定认（rèn）定（dìng）事实正确，本院予以（yǐ）确认。

本院认为，宝峰寺（sì）作为（wéi）佛（fó）教寺庙，接受僧人挂单，是为僧侣修行提供必要（yào）场（chǎng）所及便利条（tiáo）件，而非（fēi）为他（tā）人提供劳动就业（yè）机会；赵某作为出家（jiā）僧人（rén），持戒（jiè）碟至宝峰寺（sì）自愿挂（guà）单，目的（de）乃为佛学修行，亦非出于赚取劳（láo）务（wù）报酬的动机（jī）；何（hé）况挂单之初，双（shuāng）方均未对劳（láo）动薪（xīn）金或劳务（wù）报酬进（jìn）行过任何约定。因此（cǐ），双方（fāng）之间不构成（chéng）劳动或劳务（wù）合同等法律（lǜ）关系（xì）。我国对宗教（jiāo）包括佛教（jiāo）实行“自治、自养、自传”的（de）政策，宝峰寺按照利和同均的分配原则向僧人是否及如何（hé）发（fā）放（fàng）一定的（de）生活费用，属于宗教组（zǔ）织“自治（zhì）”和（hé）“自养”的范（fàn）畴。因此，本案（àn）纠（jiū）纷不应上升至（zhì）法律关系层面并（bìng）加（jiā）以司法干（gàn）预，宜由双方遵循教（jiāo）义教规和内部习俗处理。原审（shěn）法院（yuàn）以本案纠纷不（bú）属于人民法院受理民事诉（sù）讼（sòng）范围（wéi）为由裁定驳回赵某的起诉是正（zhèng）确的，本（běn）院予以（yǐ）维（wéi）持（chí）。赵某请求宝峰寺向其支付报酬和赔偿费用（yòng），本院不予（yǔ）支持（chí）。依照（zhào）《中华人民共和国民事（shì）诉（sù）讼（sòng）法》第一（yī）百（bǎi）七十（shí）条第一款第（一（yī））项之规定（dìng），裁定如下：

驳回上诉（sù），维持原裁定。