【裁（cái）判要旨】当（dāng）事人（rén）出借给借款人的款（kuǎn）项来源（yuán）其涉嫌非（fēi）法（fǎ）吸收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，故本案民间（jiān）借贷纠纷与刑（xíng）事案件属同（tóng）一事（shì）实，不应适用《民间借贷司法解释》第六（liù）条（tiáo）之规定（dìng）处理，而（ér）应适用《民（mín）间借贷（dài）司法解释》第五条之规定，驳回原告的起（qǐ）诉（sù）。

中华人民共（gòng）和国（guó）最高人民法院
民 事（shì） 裁 定 书（shū）

（2021）最高（gāo）法民申1078号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生，汉（hàn）族（zú），住上海（hǎi）市浦（pǔ）东新区（qū）。
    委托诉（sù）讼代理人：王（wáng）靖，上（shàng）海（hǎi）邦信阳中建中（zhōng）汇律师事务所律（lǜ）师。
    委（wěi）托诉讼代理（lǐ）人：余少钦，上海邦信阳（yáng）中建中汇律师事务所律（lǜ）师。
    被申请（qǐng）人（一审被告、二审被上诉人）：宋（sòng）志民，男，1983年3月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次（cì）区（qū）。

再审申请人崔炜因与被申请人宋（sòng）志民民间借贷（dài）纠纷一案（àn），不服上（shàng）海市高（gāo）级人民法院（2020）沪民终421号民事裁（cái）定，向本院申（shēn）请再审。本院依法组成（chéng）合（hé）议（yì）庭进行了（le）审查，现已审查终（zhōng）结（jié）。

崔炜申请再审称：一（yī）、崔炜和宋志（zhì）民之间发生的借贷（dài）行（háng）为（wéi）不涉及非法集资犯罪，不涉及不特（tè）定第（dì）三人。虽然崔炜因（yīn）涉嫌非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款罪由检察机关提起（qǐ）公诉（sù），案涉（shè）出借款项确实与崔炜涉嫌犯罪事实相关，但事实已经基本清楚，无需移送公安机关。故原审法院（yuàn）依据《最高人民法（fǎ）院（yuàn）关（guān）于审（shěn）理民间借贷案件适用法律若（ruò）干（gàn）问题的规定》第五条的规（guī）定驳回起诉，属（shǔ）适用法律错误（wù）。二、崔（cuī）炜与（yǔ）宋志民之间的借贷行为虽（suī）与崔（cuī）炜涉嫌犯（fàn）罪的事实有关（guān）联，但绝（jué）非同（tóng）一事实（shí），原审法院应当适（shì）用（yòng）《最高（gāo）人（rén）民法院关（guān）于审理（lǐ）民间（jiān）借贷案件适用法律（lǜ）若（ruò）干问（wèn）题（tí）的规定》第六条（tiáo）之规定受理本案，且（qiě）有相同判例，应当同案同（tóng）判。三（sān）、崔炜涉（shè）嫌犯罪（zuì）提起公诉后（hòu），受理（lǐ）法院多（duō）次（cì）要求崔炜积极（jí）向包括（kuò）宋志（zhì）民（mín）在（zài）内的（de）所有债务人通（tōng）过民（mín）事诉讼（sòng）途径催讨到（dào）期债务，以减少涉案群众的（de）损失，因此由一审法院继续审理（lǐ）本（běn）案符合社会期待（dài）。崔（cuī）炜依据（jù）《中华人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法》第（dì）二百条第六项之规定申请再审。

本（běn）院经审查认为，根据已查明（míng）的（de）事实，崔炜确认出借给宋志民的款（kuǎn）项均（jun1）来源于（yú）“贝米钱包”网络平台（tái）吸收的公众存款。崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪（zuì），已被提起刑事诉讼（sòng）。涉（shè）案借款来源实质是（shì）赃款，应由刑事诉（sù）讼追赃处理，崔炜对（duì）案涉款项不享（xiǎng）有合法的民事权利。崔炜向宋（sòng）志民出借的款项（xiàng）本身（shēn）涉嫌非法集资等犯（fàn）罪，故原审法院适（shì）用《最高人民法（fǎ）院关于（yú）审理民间借（jiè）贷案件适用法（fǎ）律若（ruò）干（gàn）问题的规定》第五条（tiáo）之规定，驳回崔炜的起诉（sù），并无不当（dāng）。崔（cuī）炜申请再审（shěn）称，应当适（shì）用《最（zuì）高人民（mín）法院关于审理民间借贷（dài）案件适（shì）用法（fǎ）律若干问题的规定》第六（liù）条，但是该条（tiáo）规定的是“人民法院立案后（hòu），发现与民间（jiān）借贷纠（jiū）纷案（àn）件虽（suī）有关联但不是同一事实的涉嫌非（fēi）法集资等（děng）犯罪的线索、材料的，人（rén）民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等（děng）犯罪线索、材料移送公（gōng）安或（huò）者检察机关（guān）。”本案中，崔炜确认（rèn）其（qí）出借给宋志民的款项来（lái）源即（jí）为涉嫌非法吸（xī）收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关（guān）联，而且属于赃款，属同一事（shì）实，且崔（cuī）炜陈（chén）述的类案（àn）中，与本案案件事实并（bìng）不相同，故崔炜关于本案应（yīng）适用（yòng）《最（zuì）高人民法院关于审理民间借贷案（àn）件适用法律若干问题的规定》第六（liù）条（tiáo）之规定的主张（zhāng），本院依法不予采信。至于受理刑事犯罪的（de）人民法（fǎ）院是否（fǒu）要（yào）求（qiú）崔炜通（tōng）过民事（shì）诉讼途（tú）径减少群众损失等问题，崔炜并未提供相关证据予（yǔ）以（yǐ）证明。若在崔炜涉嫌犯罪的刑事程序（xù）中，案涉借款（kuǎn）未被认定（dìng）为赃（zāng）款或（huò）未经追（zhuī）赃程序处理（lǐ），崔炜可另行向宋志明主张（zhāng）。

综（zōng）上，崔炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四（sì）条（tiáo）第一款，《最（zuì）高人民（mín）法院关于（yú）适用（yòng）〈中华人民共和国民（mín）事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九十（shí）五条第（dì）二（èr）款之规定，裁定如（rú）下：

驳回崔炜的（de）再审申请。

审   判   长　  汪国（guó）献

审   判   员　  汪　军

审（shěn）   判   员　  黄　鹏

二〇二一年三（sān）月三（sān）十日

法 官 助 理    郝（hǎo）晋琪

书   记   员     杨九（jiǔ）如