案例

孙某到某超（chāo）市购物（wù），使用超市的自助寄存（cún）柜存放（fàng）其所带随身物品。购物（wù）结束后，原告持密码条欲（yù）开柜取包，却发（fā）现无（wú）法打开该柜，求（qiú）助（zhù）于某超市工作（zuò）人员后，打（dǎ）开发现空无一（yī）物。孙（sūn）某存放于（yú）自助寄（jì）存（cún）柜内的（de）皮包（bāo）中共有（yǒu）人民币2400元（yuán），当晚即向附（fù）近警署报案（àn）。事（shì）后，孙某以超市疏于管理（lǐ）致（zhì）使钱物遗（yí）失（shī）为由，起诉某超市并（bìng）要求赔偿2400元。

争议观点

1、超市应当（dāng）承担赔偿责任

最（zuì）高人民法院民一（yī）庭意见，适用《侵（qīn）权责任法》第37条第1款，宾（bīn）馆、商（shāng）场、银行、车（chē）站、娱乐场（chǎng）所等公共场（chǎng）所（suǒ）的管理人或者群众（zhòng）性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的（de），应当承担侵权（quán）责任。超（chāo）市未尽到安全保障义务，对顾客放在超市（shì）自助储物柜中物品（pǐn）丢失造成的损失（shī）应当承担赔偿责任。

2、超市无需承担（dān）民事赔（péi）偿责任

持此观点的人认为（wéi）孙（sūn）某与超市之间形（xíng）成的是一种新（xīn）型的借（jiè）用关系，超市临时出借自助寄存柜给顾客存放物（wù）品，超市无偿出借，这形成了无偿借（jiè）用关（guān）系（xì）。因为超市提（tí）供（gòng）的（de）自助寄存柜没有任何质量问（wèn）题，且在自助寄（jì）存柜上贴有警示标（biāo）签，警示（shì）顾客不要存（cún）放贵（guì）重物品，尽到告知义务，所以超市不（bú）承担法律责任。

笔者更倾向于第一种观点（diǎn），超市所进行（háng）的提示，虽然尽到（dào）告知（zhī）义务，但是未尽到安全保障义（yì）务，应该适用《侵权责（zé）任法》第37条，超市应当承担赔偿责（zé）任。