婚姻关系存续期间，双方（fāng）以夫妻共同财产购买房屋，产权登（dēng）记（jì）在未成年子（zǐ）女名下，离婚（hūn）时如何处理？

一种（zhǒng）观点认为，按照物权法（fǎ）的规定，不动产权（quán）属证书是权利人（rén）享有该不动产的证明，如果夫妻将房屋登记在未成年子女名下（xià），就意味着购买房（fáng）屋（wū）赠与未（wèi）成年人，离婚（hūn）时就（jiù）作为未成年人（rén）的财产处理，夫（fū）妻双方（fāng）无权（quán）予以分割。
另一种意见认为（wéi），不能仅仅按照产权登记情况（kuàng）将（jiāng）房屋一概认定为未成年人的财产，还应审查夫（fū）妻（qī）双方的真（zhēn）实意（yì）思表示。
请问那种观点比（bǐ）较适（shì）当？

我们倾向于另一种观点。双方（fāng）婚后用夫妻共同财产购买房屋，子女（nǚ）尚未常（cháng）年，如果产权登记（jì）在子（zǐ）女（nǚ）名（míng）下，夫妻离婚（hūn）时不能简（jiǎn）单的（de）完全（quán）按照（zhào）登记情况将（jiāng）房屋认定为未成年子女的财产（chǎn）。不动产登记分为（wéi）对外效力和（hé）对内效力，对外（wài）效力是指（zhǐ）根（gēn）据物权（quán）公示（shì）公信原则，不动产物权经过登（dēng）记（jì）后，善（shàn）意（yì）第三人（rén）基于（yú）对登记的信赖而与登记权利人（rén）发生的不动产交易行为应当受到法律保护（hù）；对内效力（lì）指应当审查当事（shì）人（rén）的真实意思表示来确定真实的权利人。

 现实生活中，夫妻（qī）共同出资购买房屋后，可能基于各种因素将房（fáng）屋登（dēng）记在（zài）未成年女名（míng）下（xià），但这不意味（wèi）着（zhe）该房屋的真实（shí）权（quán）利人即为未成年子女。人（rén）民法院应当注意审（shěn）查（chá）夫妻双方（fāng）在购买房屋时的真实意思表示。如果真实意思确实向房（fáng）屋赠（zèng）与（yǔ）未成年子（zǐ）女（nǚ），离婚时应将该（gāi）房（fáng）屋认定（dìng）为未成年子女（nǚ）的（de）财产，由直接抚养未成年子女一（yī）方暂时管理，如果真实意思并（bìng）不（bú）是（shì）将房屋赠（zèng）与未成（chéng）年子女，离婚时将该房屋作为（wéi）夫妻共同财产处理比（bǐ）较适宜。

相关判例

汕头市中级人（rén）民（mín）法院（2018）粤05民终（zhōng）623号（hào）
本院认为,本案争（zhēng）议的焦点（diǎn）是讼争房产是被上诉人李某、周某2婚姻（yīn）关系存（cún）续期（qī）间的夫妻共同财产（chǎn）还是上诉人（rén）周某（mǒu）1的个人财产。经（jīng）查（chá），讼争房产是李某与（yǔ）周（zhōu）某2婚姻（yīn）关系存续期间，于2014年8月23日用夫妻共同财（cái）产出资购房，但以女儿周某1的名义签订购房合同。讼（sòng）争房产在李某与周某22017年7月3日（rì）、2017年7月（yuè）4日签订的《离婚协议书》中双（shuāng）方（fāng）均约定讼争房（fáng）产归李某所有。周某（mǒu）1作为见证人在2017年7月3日签（qiān）订的《离婚协议书》中签名确认。同日（rì），周某（mǒu）2再次承诺登记（jì）在周（zhōu）某1名下的讼（sòng）争房（fáng）产待手续（xù）可办，转签李（lǐ）某名下，周（zhōu）某1再次签名确认。后李某与（yǔ）周某2于（yú）2017年7月4日办（bàn）理（lǐ）离婚手（shǒu）续，离婚后讼争房产（chǎn）由（yóu）李某管理、使用。2017年9月18日，周某1领取讼争房产的权属证书并将该权属证（zhèng）书交与李某。讼争房产是李某、周（zhōu）某2婚姻关系存（cún）续（xù）期间的夫（fū）妻共同财产还是李某与周某2赠与（yǔ）女儿周某1，属周某1个人财产，应（yīng）当依（yī）据（jù）李（lǐ）某与周某2购房时的真实意思及赠（zèng）与的法（fǎ）律要件（jiàn）等情况综合分（fèn）析评判来（lái）确定讼争房产真正权利人.
《中华（huá）人民共（gòng）和国合同（tóng）法》第一百八十五（wǔ）条的规（guī）定：“赠与合（hé）同是赠（zèng）与人将自己（jǐ）的财（cái）产无偿给予受赠（zèng）人（rén），受（shòu）赠人表示接受赠与的（de）合同。”赠与（yǔ）关系的成立（lì），必须要有赠与人（rén）无偿赠与且（qiě）受赠人（rén）同意接受赠与的意（yì）思表（biǎo）示。现实生（shēng）活中，父母共同出资购买房（fáng）屋（wū）后，出于各（gè）种（zhǒng）因素（sù）的考虑，将房（fáng）屋产权（quán）登记在未成年子女名下（xià），但并不意味着房屋（wū）的真实产权（quán）人是未成年子女，应考量夫（fū）妻（qī）在购（gòu）房时的（de）真实意思表示。
本案被（bèi）上诉人李某、周某2作为上（shàng）诉人（rén）周某1的父母，在离婚（hūn）时二次的《离婚（hūn）协议书》中双方均（jun1）将讼争房产（chǎn）作为夫妻（qī）共同（tóng）财（cái）产予以分割（gē），证明李某与周某2均（jun1）认同讼争房产是（shì）夫妻共同财产，未将该讼（sòng）争（zhēng）房产赠与女儿周（zhōu）某1。周某（mǒu）1在2017年7月3日的《离婚协议（yì）书》中作为见证人签名确认并在周某2承诺（nuò）讼（sòng）争房产待手续可办，转签（qiān）李某（mǒu）名下的书面承诺上再次签名确（què）认，证明周某1认可讼争房产是父母的（de）夫妻共同财产，父母有处分该财产的权利。另，2014年（nián）李某、周某2购买讼争（zhēng）房产（chǎn）时，周（zhōu）某1才13周岁，无收入来源，生活靠父母抚（fǔ）养，讼争房产购买后也是供一家（jiā）共同居住（zhù），没有（yǒu）将房（fáng）屋交付周某1管（guǎn）理、使用。父母离婚后，讼争房产由母亲李某（mǒu）管理、使用，权属证书也存放（fàng）李（lǐ）某（mǒu）处。父母没有出（chū）资为（wéi）子女购买房产或购买房（fáng）产赠与子女的（de）义务（wù）。周（zhōu）某1未能提（tí）交其他（tā）证据（jù）足以证明李某与周（zhōu）某2存在赠与的（de）意思表示，一审判（pàn）决认定李某（mǒu）与周某2才是讼争房产的真实权利（lì）人，有权对讼争房产进行分（fèn）割（gē）并无不当，本院予以（yǐ）维持。北京市第二中级人民法院（yuàn）（2018）京02民终198号
本（běn）院认为：本案（àn）双方诉争的争议（yì）焦（jiāo）点为案涉房屋是否系隗某2与张某的共同财产（chǎn）的问题。
根据查明的事实，案涉（shè）房产系隗某2、张某在夫妻关系存续期（qī）间（jiān）以夫妻共同财产购买，产权登记在（zài）隗某1名下，购买房产时某尚未成年，无独立（lì）财产。虽然依据《中华人民共和国（guó）物（wù）权法》规定，不动产权属证书是（shì）权利人享有该（gāi）不动产物（wù）权的证明（míng）。不动产权属证书记（jì）载的事项，应当与不动（dòng）产（chǎn）登记簿一致（zhì）；记载不一致的，除有（yǒu）证据证明不动产（chǎn）登记簿确有（yǒu）错误外（wài），以不（bú）动产登（dēng）记簿为准，不动产权属证书是权利人（rén）享有该不动产物（wù）权（quán）的证明，但（dàn）是夫妻将（jiāng）共同（tóng）财（cái）产购买的（de）房屋登记于未成年子女名下，在夫妻离婚时，不能简单地（dì）完（wán）全按照登（dēng）记情（qíng）况将房屋认定为未成年子（zǐ）女的财（cái）产。不动产物权登记分为对（duì）内（nèi）效力和（hé）对外（wài）效力，对（duì）外效力是指根据物权（quán）公示公信原则，不动产物权（quán）经登记后（hòu），善意第三人基于对登记的（de）信赖而与登记权利人发生（shēng）的（de）不动（dòng）产交易行为（wéi）应（yīng）受（shòu）到（dào）法律的保护；对内（nèi）效力是（shì）指应审（shěn）查（chá）当事人的真实意（yì）思表示来确定真正的权利人。实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋后，可（kě）能基于（yú）各种因素（sù）的考虑而（ér）将房（fáng）屋的产权登记在未成年子女名（míng）下，但这样并（bìng）不意味（wèi）着该房屋的真实产权人即（jí）为未成年子女，而（ér）应审查夫（fū）妻双方在购买房屋（wū）时（shí）的真实意思表示。
本案（àn）中，一、二（èr）审已（yǐ）查明，隗某2及张某在购（gòu）置（zhì）案涉房产及离婚（hūn）诉讼期间，均无证据显示双方有将该案涉房赠（zèng）与隗某（mǒu）1的共同意思表示，且隗某2在离婚诉讼（sòng）的一、二审以及再审审查程序中均要求（qiú）将（jiāng）案涉房产按夫妻共同财产进（jìn）行（háng）分割，而隗某（mǒu）1亦未提供充足证据证明（míng）隗某2、张某存在赠与案涉（shè）房屋的（de）共同意（yì）思表示（shì）。故（gù）从案涉房产（chǎn）的（de）出资情况及隗某2、张某（mǒu）的陈述（shù）等来分析，夫（fū）妻双方自始至终并未（wèi）形成将该（gāi）房产赠与（yǔ）隗某1的合意，本案房产的真（zhēn）正权（quán）利人（rén）并（bìng）非隗某1，而是隗某2、张某，故一审法院认定案涉房屋为隗（wěi）某1父母（mǔ）即（jí）隗某（mǒu）2、张某的共同财产（chǎn），并予以处理并无不妥，应（yīng）予维持。