（１９９５年４月１７日（rì）　法函〔１９９５〕３８号）

 山西省高级人民法院：

　　 天津津瑞利国际贸（mào）易（yì）有限（xiàn）公（gōng）司（以（yǐ）下称津瑞利（lì）公司）向我院反映，山西省大同市中级人民法院（yuàn）对其与南通新（xīn）通联物（wù）资公司（以下（xià）称（chēng）新通联公（gōng）司）联营协议纠纷案件无管辖权后（hòu），我院经（jīng）济庭曾电话通知

你院（yuàn）经济庭，如津瑞（ruì）利公司反映情况属实，请予纠正。现你院以《关（guān）于天津津瑞利国际贸易有了限公司与南通新（xīn）通联物资公（gōng）司联营合同纠（jiū）纷一（yī）案管辖（xiá）问题的报告》将意（yì）见书面报告我（wǒ）院经济庭，经（jīng）研究，我

院认为：

　　一（yī）、津瑞利公司与新通联公司在联（lián）营协议中（zhōng）明确约定“如发生争议，报请合同（tóng）签订地的管理部门或直接向合同（tóng）签订地人民法院起诉”。此约（yuē）定符合民（mín）事诉讼法第二十五条的（de）规定，该案应由合（hé）同签订（dìng）地法

院（yuàn）管辖，大同中院以诉前保全（quán）为由受理该案，而否（fǒu）定约（yuē）定管辖不（bú）当。

　　二、双方当事（shì）人在合（hé）同（tóng）中明确约定签约地点为天津塘沽，且签字盖章后合同即为（wéi）成立。你院认为双方在天津签字盖章后，在（zài）大同又口（kǒu）头议定以大（dà）同矿务（wù）局（jú）劳动服（fú）务（wù）总公司盖章见证作为合同正式成立的（de）

条件（jiàn）的理由不妥（tuǒ），故（gù）该案应由天津市中级人（rén）民法院审理。你院接（jiē）到本（běn）函后，应（yīng）即坚决依法（fǎ）撤销一、二审裁定，将该案移送（sòng）天津（jīn）市中级人民法院。

　   　此（cǐ）复（fù）。