一是否（fǒu）定（dìng）说，认为（wéi）合（hé）同因解除溯及既往消灭，违（wéi）约金（jīn）条款失去效力，且债务人（rén）根本违约责（zé）任已吸收瑕疵履行违（wéi）约责任，故当事人（rén）仅能主张（zhāng）损害赔偿，无权请求支付违约（yuē）金；二是肯定说，认为支付（fù）违约（yuē）金的行为，是当（dāng）事人（rén）通过预先设（shè）定并独（dú）立于履约行（háng）为之外的（de）给付（fù）行为，且《民法典》第五百六十七（qī）条（tiáo）规定，“合同的（de）权（quán）利义务关系终止，不影响（xiǎng）合同中结算（suàn）和清（qīng）理条款的效力”。
我们认为，《民（mín）法典》第五百六十六条第二款规定，合同（tóng）因违（wéi）约解除的（de），解（jiě）除权人可以（yǐ）请求违约方承担违约责任，但当事人另有约定的除外。这里（lǐ）的违约责任当然包括合同内定（dìng）的（de）违约金。司法实践中（zhōng）对此问（wèn）题也有明确的司法政策与司法（fǎ）解释。最高人民法（fǎ）院《关于当前形势下审理民（mín）商事合同纠纷案件若（ruò）干问题的指（zhǐ）导意见（jiàn）》（法发〔2009〕40号）第八条规定，“……合同解除后，当事人主张违约金条款（kuǎn）继续有效的，人民法院可以根（gēn）据合同（tóng）法第九十八条的（de）规定（dìng）进行（háng）处理”，其实质是（shì）认为违约金条款系当事人事先达成的（de）、可独立于合同剩（shèng）余条款之外的合意，该条款的效力不（bú）因（yīn）合同权利义务终止而受到影响。另（lìng）外，最高人民法院《关于审（shěn）理买卖（mài）合同纠纷案（àn）件适用法律问题的解释（shì）》第（dì）二十条规定：“买卖合同因违（wéi）约而解除后，守约方主张（zhāng）继续适用违约金条款的，人（rén）民法院应予支持；但约定的（de）违约金（jīn）过分高于造成的损失的（de），人民法院可以（yǐ）参照民法典第五百八十五条（tiáo）第二（èr）款（kuǎn）的规定处理。”虽然（rán）本（běn）条是关于买（mǎi）卖合同的（de）规（guī）定（dìng），但其所体现出的（de）违约金条（tiáo）款在效力上不因合同解除而受（shòu）影（yǐng）响的（de）法理，完全可以（yǐ）类推（tuī）适用于（yú）其（qí）他（tā）类型（xíng）的合（hé）同。因此，总体而言，若合同因违约（yuē）而解除，违约（yuē）金条（tiáo）款（kuǎn）可（kě）继续适（shì）用（yòng），但违约金过分（fèn）高于因解约造成的损失（shī）的，对（duì）于超过（guò）部分（fèn），人民法（fǎ）院可以根（gēn）据当（dāng）事人的请（qǐng）求予以调整（zhěng）。
