诉讼时效制（zhì）度立（lì）法目的（de），在于督促（cù）权（quán）利人及时主张权利以（yǐ）便稳定交（jiāo）易（yì）秩序。认定权利人主（zhǔ）张（zhāng）权（quán）利诉讼时效届满，须基于权（quán）利人持续怠于行使权利的客观事（shì）实。《最高人（rén）民（mín）法院关于审理民事案件适用诉讼时（shí）效（xiào）制度若干问题的规（guī）定》第十条第一款（kuǎn）第（dì）（四）项规（guī）定，虽（suī）对公（gōng）告主张权利相关条件作出（chū）一定程度限（xiàn）制，但不能（néng）由此认定前述（shù）规（guī）定完全排除其他形式公告主张权（quán）利行为的法律效力。

诉讼（sòng）时（shí）效制度（dù）立法目的，在于督促权利人及（jí）时主张（zhāng）权利以便稳定交易秩序。认定（dìng）权利人主张权（quán）利诉讼（sòng）时效届满，须基于权利人持续怠于（yú）行使（shǐ）权利（lì）的客观（guān）事实。前述法律规定虽对公告主张权（quán）利相关条件作出一定（dìng）程度限（xiàn）制，但不能由此认定前述规定完全（quán）排除其他形式（shì）公告主张权利行为的法律效力。本案（àn）实际（jì）情况是（shì），国资（zī）公司（sī）受让债权后，即向债（zhài）务人发送公告并得到债务人确认。之（zhī）后，国资公（gōng）司连续数次在《河源日报》上刊登公（gōng）告催收。这些事实表明，国资（zī）公司不仅（jǐn）始终（zhōng）没（méi）有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积（jī）极发布（bù）催收公告主张权利。另（lìng）一方面，《河源（yuán）日报》属于当地较有影响的（de）报纸，在（zài）《河（hé）源日报》上（shàng）刊登催收公告的行为（wéi），具有足以使（shǐ）鸿达（dá）公司知悉国资公司主（zhǔ）张权利的客观效（xiào）果。因此，原（yuán）审法院认定国资公司（sī）前（qián）述公告催收债权（quán）行为已经产生中断诉讼时效法律效力的意见，具有相应的（de）事实（shí）和法律依据。

附：

中华（huá）人民共和国（guó）最（zuì）高（gāo）人民法院（yuàn）

民 事 裁 定 书

（2018）最（zuì）高法民申4185号

再审申（shēn）请人（一审被告、二审（shěn）上诉人）：河源市鸿达投资发展有限责任公司（sī）。住所地：广东省XX市源（yuán）城区建设大（dà）道北面友（yǒu）力商务大厦第七层（céng）（南面）XX号（hào）。

法定代表人：古平海，该（gāi）公司总经理。

被申请（qǐng）人（一（yī）审原告、二审被上诉人）：河源市国（guó）有资产经营有限公（gōng）司。住所地：广东省XX市越王大道（dào）市商务小（xiǎo）区国资（zī）综（zōng）合（hé）楼。

法定代表人：黄东彪，该公司董事长。

再审申请人（rén）河源（yuán）市鸿达投资发展有限责任公司（简称鸿达公司）因（yīn）与被申请人河源市国（guó）有资产经营有限公（gōng）司（简称国资公司）债权转让合（hé）同（tóng）纠（jiū）纷一案，不（bú）服（fú）广（guǎng）东省高级人（rén）民（mín）法院（2016）粤民终（zhōng）868号民事判决，向本院申请再（zài）审。本院（yuàn）受理后依法（fǎ）组成合议庭进行了审查。现已审查终结。

鸿达公（gōng）司申请再审（shěn）称：（一）涉案债（zhài）务（wù）是（shì）国资公司受让的不良资（zī）产（chǎn）包（总共（gòng）31笔）中的23笔款项。其（qí）为该资（zī）产包所提（tí）供的84万多（duō）平米土地（dì）抵押，市场（chǎng）总（zǒng）值与31笔债权（quán）本（běn）金及表外利息相当。国资公司为规避过户税费、节省（shěng）诉讼费（fèi），在广东省河（hé）源市源城区人民法（fǎ）院（2007）源法民二初字（zì）第70号-74号案件中（zhōng）仅起诉部分债（zhài）权。国资公（gōng）司（sī）承诺前（qián）述抵押土地抵债过户后（hòu），不再追索（suǒ）剩（shèng）余债权。前（qián）述案件现（xiàn）已被人民法院裁定再审，再审结果直（zhí）接关系（xì）涉案债务是否已获清偿的事实认定。（二（èr））河源市大川土地房地产评估有限公司出具的《土地价格评估（gū）报告》作为新证据，可以证实前述案件用于抵偿债务的（de）土（tǔ）地市场价值，进而证实抵押物（wù）可（kě）以抵偿不良资产包中（zhōng）的所有债权。（三）通过全国或省（shěng）级有影响报（bào）纸发布公告催收并产（chǎn）生诉讼（sòng）时效（xiào）中断效力（lì）的行为主（zhǔ）体（tǐ），仅（jǐn）限于国有银行或者金融资产管（guǎn）理公司。另（lìng）外，依（yī）照《最高人民法（fǎ）院（yuàn）关于审理民事案件适用（yòng）诉讼时效制度（dù）若干（gàn）问题（tí）的规定》第十条规定，只有当（dāng）事人一方（fāng）下落不（bú）明，且对方（fāng）当事人（rén）在国（guó）家级（jí）或下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的（de）媒体上（shàng）刊（kān）登具有主张权利内（nèi）容的公（gōng）告的（de），才能产生诉讼（sòng）时效中断的法律效（xiào）果。国资公（gōng）司既（jì）不是国有银行或者金融资产管（guǎn）理公（gōng）司，也没有证据证（zhèng）明鸿（hóng）达公司下落（luò）不明，其通过地级市报纸《河源（yuán）日报（bào）》发布（bù）公告的行为（wéi），不能产（chǎn）生（shēng）诉讼时效中（zhōng）断的效力。所以，国资公（gōng）司的起诉，已（yǐ）经超（chāo）过诉讼时效。综上（shàng），原审判决认定事（shì）实和适用法律均有（yǒu）错误，依法应予再审纠正。

国资公司提交意见称：（一）涉案23笔借款与其在（zài）广东省河源市源城区人民法（fǎ）院（2007）源法民二初字第70号-74号案件中起诉（sù）的8笔（bǐ）借款（kuǎn）不（bú）重合，前（qián）述另（lìng）案所抵押物（wù）也非针（zhēn）对不良资产包（bāo）中31笔借（jiè）款债权的抵押物（wù），仅是部（bù）分（fèn）债权的抵押物，其未曾与鸿（hóng）达公司达成以抵押（yā）物抵销全部（bù）31笔借（jiè）款债权（quán）的协议。另（lìng）外，本案是借款合同纠纷，其是否向鸿（hóng）达（dá）公司主张（zhāng）过抵押权，不影响其在本案中主张债权。债权（quán）所涉抵押关系、抵押（yā）物（wù）状（zhuàng）态、抵押物优先受偿权等问题，不影响本案（àn）关于借款（kuǎn）债（zhài）权债务关系的查明认定。（二（èr））另案所涉抵押土地大部（bù）分属（shǔ）毛（máo）地，未（wèi）达“三（sān）通一平”，未完（wán）成征地拆迁（qiān）手续，不（bú）具备基本建设条件。鸿达公司提交的《土地价格（gé）评估报告（gào）》，与抵（dǐ）押土地（dì）实际（jì）价值不符，不能（néng）反映双（shuāng）方调解抵债（zhài）时的（de）土（tǔ）地真（zhēn）实价值，报告真实（shí）性、客观性存疑。实际上，另案（àn）调（diào）解时（shí），用于抵债的土（tǔ）地估值不足1.3亿（yì）元。（三）《最（zuì）高人民（mín）法院（yuàn）关于审理民事案件适用诉（sù）讼时效（xiào）制度若（ruò）干问（wèn）题的规定》第十条属（shǔ）于概括（kuò）性规定，而（ér）非排他性规定。在其催收涉案债权期间，鸿达公司多（duō）次变更经营场所（suǒ），按工商登记（jì）地址无法送达催收函件。本（běn）案一审法院按鸿达公司（sī）工商登记地址也无法送达（dá）法律文书。其与鸿达公司均（jun1）在河源市经营，《河（hé）源日报》是当地最有影响报刊。其（qí）在《河源日报（bào）》上刊发催收（shōu）公（gōng）告，更能实现主张权利（lì）的目的。所以，其持续刊登公告主张权利的（de）行为已经产生诉讼时效中断的效（xiào）力，其起诉并未超过法定诉讼时效。综上，原审判（pàn）决认定事实清楚（chǔ），适用法律正确。鸿达公司（sī）再审申请不能成立，依（yī）法应予驳回。

本院经审查认为，根据原审查明，本案所（suǒ）涉23笔借（jiè）款与（yǔ）国资公司在广东省河（hé）源市源城区人民法院（2007）源法（fǎ）民二初字第70号-74号案中主张的8笔借款并不重（chóng）合，该案（àn）件处理情况，对（duì）于原（yuán）审法院审理认定（dìng）本（běn）案借（jiè）款债权债务关系没有必然影响。国资公司在本案（àn）中仅对（duì）其（qí）依法（fǎ）享有（yǒu）的借款主债权提（tí）出（chū）主张（zhāng），未对与主债权相对应的抵押权提出主张，故另案是否存在抵押物抵（dǐ）偿的情形，不影（yǐng）响（xiǎng）本（běn）案就主债权争议问题（tí）进行（háng）认定（dìng）裁判（pàn）。因（yīn）此，在（zài）没（méi）有（yǒu）足够证据证明（míng）涉案债权之前已因抵偿实际消灭的（de）情况下（xià），鸿（hóng）达（dá）公司以抵（dǐ）押物价（jià）值涵盖31笔（bǐ）借款全部债务为由，主张（zhāng）涉案借款（kuǎn）主债权（quán）可（kě）在另案获偿（cháng），并进而主张原审判决认定错误（wù），依（yī）法不予采信。如另案（àn）处理结果认定国资公司本案所（suǒ）主张债权已因其行使抵押权而实际受偿，可在本案执（zhí）行时（shí）进行相（xiàng）应抵扣。

《最高人民法院关于审理民事案（àn）件适用诉（sù）讼时效制度若干（gàn）问题的（de）规（guī）定（dìng）》第（dì）十（shí）条（tiáo）第一款第（四）项规定，当事人一方下落不明，对方（fāng）当（dāng）事人在国家（jiā）级（jí）或者下落（luò）不明的当事人一方住所地的（de）省级（jí）有影响的媒体上刊登具有主（zhǔ）张权利内容的公告的，产生诉讼（sòng）时效中断的（de）效（xiào）力，但（dàn）法律和司（sī）法解释（shì）另（lìng）有特别规定的，适用其规定。

诉讼时效制度（dù）立法目（mù）的，在于（yú）督促权利人（rén）及（jí）时主张权利以便稳（wěn）定交易秩（zhì）序。认定权利人主（zhǔ）张权利诉讼时效届满，须基于权（quán）利人持续怠（dài）于行（háng）使权利的（de）客观事实。前述法（fǎ）律规定虽对公告主张权利相（xiàng）关条件作出一定（dìng）程度（dù）限制，但不能由此（cǐ）认定前述规定完全排除其他（tā）形式公告主张权（quán）利行为的法律效力。本（běn）案实际情况是（shì），国资公（gōng）司受让债权后，即向（xiàng）债务人发送公告（gào）并得到债务人（rén）确认（rèn）。之后，国（guó）资（zī）公司连（lián）续数（shù）次在《河源日报（bào）》上刊（kān）登公告催收。这些事实表明，国资（zī）公司不（bú）仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积（jī）极发布催收公告主张权利（lì）。另一方（fāng）面（miàn），《河源日报》属于（yú）当地较（jiào）有影响的报纸（zhǐ），在（zài）《河源日报》上（shàng）刊（kān）登催收公告的行为，具有（yǒu）足以（yǐ）使鸿达公司知悉（xī）国（guó）资公（gōng）司主张（zhāng）权利（lì）的客观效（xiào）果（guǒ）。因此（cǐ），原审法（fǎ）院认定（dìng）国资公司前述公告催收债（zhài）权行为已经产（chǎn）生中断诉讼（sòng）时效法律效（xiào）力的意见，具有相应的事（shì）实（shí）和法律依（yī）据。

综（zōng）上，鸿达公司的再审申请不（bú）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条（tiáo）第一款、《最（zuì）高（gāo）人民法院关（guān）于适用〈中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法〉的解释（shì）》第三百九十五条第二款之规定（dìng），裁定如下：

驳回河源市鸿（hóng）达投资发展有限责（zé）任公司的再审申请。

审（shěn）  判（pàn）  长（zhǎng）    曹    刚

审  判  员    王（wáng）毓（yù）莹

审  判  员（yuán）    陈宏宇 

二 〇 一 八 年 十 月 三 十 日

法 官助 理    陈（chén）海霞

书  记  员（yuán）    黄    琪