【裁判要（yào）旨】债（zhài）权人主张以邮寄方式向担（dān）保（bǎo）人主张权利的，需提供邮件的邮寄单，该邮寄（jì）单应载明（míng）收件人为（wéi）担（dān）保人或其（qí）法（fǎ）定代表人（rén）（负责（zé）人），邮寄单中还应含（hán）有（yǒu）催收该笔债权等可解（jiě）读出（chū）寄件人（rén）主（zhǔ）张权利的相关文字内容，并（bìng）提供与（yǔ）上述单号（hào）相同的快递（dì）查询记录，使之能够相（xiàng）互印证，形成（chéng）完（wán）整的证据（jù）链条。
中华人民共和（hé）国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民（mín）申2786号
再审（shěn）申请（qǐng）人（一审（shěn）被告、二审被上诉人)：铁岭中小企业信用融资担保有限公司（sī），住所地（dì）辽宁（níng）省铁岭（lǐng）市银州区辽海街（jiē）道长青园正大开发3幢1-5。法定代表人（rén）：孟彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟律师事（shì）务（wù）所（suǒ）律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：中（zhōng）国长城资产管理股份有限公司辽（liáo）宁省分（fèn）公司，住（zhù）所地（dì）辽宁省（shěng）沈阳市和平区南三好街81号。法（fǎ）定代表（biǎo）人：阚惠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐（qí）鹤，该公司（sī）员工。
委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁（níng）安行律师事务所律师（shī）。
再审申请人铁岭中小企业信用融资担保有限公司(以下简称铁（tiě）岭（lǐng）担保公司)因（yīn）与被申请人中（zhōng）国长城资产管理（lǐ）股（gǔ）份有限（xiàn）公司辽宁省分公司(以下简称长城公司)保（bǎo）证合同纠（jiū）纷一案，不服辽宁省高级人民（mín）法院（2018）辽民终（zhōng）642号民事判决，向本院申请再（zài）审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审（shěn）查（chá）终（zhōng）结（jié）。
铁岭担（dān）保公司（sī）申请再（zài）审（shěn）称，依据《中华（huá）人民共和（hé）国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百条第二项、第六项申请再审（shěn）。事（shì）实及理由：（一）长城公（gōng）司（sī）声称其通（tōng）过快递邮寄的（de）方式向铁岭担保公司主（zhǔ）张过（guò）权利，该主（zhǔ）张缺乏证据证明，其提供的证据没有形（xíng）成有效的证据链。第一，长城公（gōng）司未提（tí）供快递单原件，也未提供其他证据予以佐证，该证据不应采信。第二，《查询结果》经法院调查核（hé）实，亦无法证明其真实性，不应采信。第（dì）三，快递（dì）单复印件和《查询结果》无（wú）法形（xíng）成有效的（de）证据链。（二）长城公司声称其通过发送电子邮件向（xiàng）铁岭担保公司主张过（guò）权利，该主张不能成立。第（dì）一，长城公司向铁岭担保公（gōng）司公（gōng）开（kāi）的电子（zǐ）邮箱发送邮件，不符合（hé）合同约定。即使发（fā）送成（chéng）功，对铁岭担保（bǎo）公（gōng）司也不具有（yǒu）约束力。第（dì）二（èr），长城公司（sī）自己打印的（de）所（suǒ）谓“电（diàn）脑界面”材料，并没有显示文（wén）件已（yǐ）经发（fā）送成功（gōng），即（jí）使发送成功，也不（bú）能等（děng）同于“到（dào）达”，不能证明其在2013年（nián）7月18日已经向（xiàng）铁岭担（dān）保公司主张了权利。民事诉讼法第八十（shí）七条二款规（guī）定，采用传真、电（diàn）子邮件送达的，以（yǐ）“传真、电子邮件等（děng）到达受送达人特定系统的（de）时间（jiān）为送达日期”。“特（tè）定系统”应是（shì）当事人事（shì）先约定的邮（yóu）箱。（三）即使长城（chéng）公司可以证明其（qí）在保证责任期限内已向铁（tiě）岭担保公司（sī）邮寄快件和发送电（diàn）子邮件（jiàn），现有（yǒu）证据也不足以证明所寄快（kuài）件和电（diàn）子邮件的（de）内容就是主张权利。
本（běn）院经审（shěn）查认（rèn）为，本案原审期间，长城公司提供的快递单（dān）首（shǒu）页复印件载（zǎi）明，2013年4月18日发出的（de）快（kuài）递单号为1007510879101号邮件，收件人（rén）是铁（tiě）岭担保（bǎo）公司的法定代表人（rén）孟彬，内件品名标注为“关于（yú）催（cuī）收辽宁建贺无缝（féng）钢管有限责任公司……”，该证据虽为复印件，但与（yǔ）同单号的快递查询记录能够相互印证，形成完整的证据链条（tiáo），证明（míng）中国银行股份有限公司铁岭分（fèn）行向铁（tiě）岭担保公司通过邮（yóu）政快递的方式，在保证期间内向铁岭担保公司主（zhǔ）张了权（quán）利。二审法院对此二份（fèn）证据予（yǔ）以采（cǎi）信，进而认定（dìng）铁岭（lǐng）担（dān）保（bǎo）公司应（yīng）当（dāng）对建贺（hè）公司债务（wù）承担（dān）连带保证责任（rèn）并（bìng）无不（bú）当。
综上，铁岭（lǐng）担保公司申请（qǐng）再审的理由不符合《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第（dì）二（èr）百条第二项、第六（liù）项规定的情形。依照《中华（huá）人民共和国民事诉（sù）讼法》第二百零四条（tiáo）第一款，《最高（gāo）人民法院关于适用<中华人民（mín）共和国民事诉讼法>的解释》第三百九（jiǔ）十五条第二款之规定，裁定如（rú）下：驳回（huí）铁（tiě）岭中小（xiǎo）企业信（xìn）用融资担保有（yǒu）限公（gōng）司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
审 判 员 张（zhāng）代恩
审 判 员 仲（zhòng）伟珩
二〇一九年八（bā）月（yuè）二十（shí）六（liù）日
