裁判要旨：《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（shì）》第二十八条规定的适用专属管辖的不（bú）动产（chǎn）纠纷（fēn）仅限（xiàn）于“因不动产的（de）权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。案涉合（hé）同系（xì）因房屋买卖引起不动产权属变（biàn）动，属于因（yīn）合（hé）同关系产生的债权类（lèi）纠纷，不（bú）适（shì）用《中（zhōng）华（huá）人民共和国民事诉（sù）讼法》第三十（shí）三条第（dì）一（yī）项规（guī）定的专属管辖。
中华人民共和国（guó）最高人民法院
民 事 裁（cái） 定 书
(2018)最高法民申1175号
再审申请（qǐng）人（rén）(一审被告、二审上诉人)：北京西（xī）曼国（guó）际服饰（shì）有限公司，住所地北京市北京（jīng）经济技（jì）术（shù）开（kāi）发区地盛（shèng）西路（lù）**院**楼****。
被申请人(一（yī）审原告、二审上诉人)：辛集市万福服饰有限（xiàn）责（zé）任公（gōng）司，住，住所地河北省辛（xīn）集市安定大街东段路北
一审被告、二审被上诉人（rén）：高金魁。
再审申请人北京西曼国际服饰有限公司（sī）（以（yǐ）下简称西曼公司（sī））因与被申（shēn）请人辛集市万福服饰有限责任公司（以下简称万福公司），一（yī）审被告、二审（shěn）被（bèi）上诉人高（gāo）金魁房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民（mín）法院(2017)冀（jì）民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依（yī）法（fǎ）组成合议庭对（duì）本案进（jìn）行了审查（chá），现已审查终结。
西曼公司申请再审称，（一（yī））一审、二审法院在管辖问题上适用法律错（cuò）误，本案应（yīng）适用不（bú）动产纠纷（fēn）专属（shǔ）管辖之（zhī）规定，二审法院应（yīng）撤销原判并将本案移送（sòng）至有管辖权的人民法院审理。1、案涉土地（dì）及房屋位于北京（jīng）市XXX的xxx，性质为（wéi）工业用地（dì）和厂房。根据（jù）北京经济技术开发（fā）区的特殊政（zhèng）策，土地使用权的取得及房屋产权登记、过（guò）户均需经过当（dāng）地政府（fǔ）有关部门的（de）特殊审批手续（xù）。因此，案涉厂房买卖合同属于政（zhèng）策性房屋（wū）买卖合同，应（yīng）适用《最（zuì）高人民法院关（guān）于（yú）适（shì）用〈中华人民共和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第二（èr）十（shí）八条第二款之规定，适用（yòng）不（bú）动产纠（jiū）纷专属管辖之规定，由北京市大兴区人（rén）民法院管辖。2、高金魁并非本（běn）案适格被告，万（wàn）福（fú）公（gōng）司将高金魁（kuí）列为被告，意图是规避专属管（guǎn）辖（xiá）。
万（wàn）福公司提交意见称，（一（yī））一、二审判决适用法律正确（què），认定事实清楚，应驳回（huí）西曼（màn）公（gōng）司（sī）的再审（shěn）申请。（二）本案一、二审程序合（hé）法。西曼（màn）公司在上诉状中对程序违（wéi）法和管辖权问题进行了（le）陈述，二审（shěn）法（fǎ）院对（duì）此的（de）认定理据充分。一审程序合法，西曼公司以此理（lǐ）由（yóu）申请（qǐng）再审没有（yǒu）依据。西曼公（gōng）司（sī）主张本案为政（zhèng）策性房屋（wū）买卖合同但未（wèi）提供任何证据予（yǔ）以证明。房屋合同产生的纠纷应归入因合同关系产（chǎn）生的债权类（lèi）纠纷，不适（shì）用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（tiáo）第一项规定的专（zhuān）属管辖（xiá）。且根据《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第二百条规定（dìng），管（guǎn）辖权问题（tí）不能成为申请再审的（de）法定事由。（三）西曼公司称有生效法（fǎ）律文（wén）书足以推翻一、二审判决（jué）的说法没有（yǒu）事实和法律依据（jù）。（四）西曼（màn）公司在另案中明（míng）确认（rèn）可万福公司于2015年10月即自行入住（zhù）案涉厂房（fáng）并（bìng）经营至今的事实（shí）。因此，西曼公司在本案中（zhōng）主（zhǔ）张万（wàn）福公司未实际占（zhàn）有使用案涉房屋（wū）与事实不符。在本案二审期间，西曼公（gōng）司也（yě）从未主张案涉房产已被北京（jīng）市大兴区（qū）人民法院执行查封。（五）西曼公司的再审申请已（yǐ）经超（chāo）过法定时限。
本院认为，本（běn）案再审审查的（de）焦点问题为：
（一）本案（àn）一审、二审审理程序是否违反（fǎn）法律规定；（二）本案应否适用专属管辖规定；（三）案涉协议的效（xiào）力及（jí）能否继续履行的问题（tí）。
（一）关于（yú）本（běn）案一审、二（èr）审审理程序是否违（wéi）反（fǎn）法律规定的（de）问题（tí）。根据...
（二）关于本案是（shì）否（fǒu）适用专属管（guǎn）辖规定的问（wèn）题。第一，根（gēn）据案涉（shè）《股（gǔ）权投资协议书》的约定，双方的合同目的（de）是（shì）万福公（gōng）司（sī）通过支付股权投资款的方式（shì），取得西（xī）曼（màn）国际项目面积约2500平（píng）方米厂房的产权，该协议名为股权（quán）投资（zī）协议，实（shí）为房屋买卖合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共（gòng）和国民事诉讼法〉的解（jiě）释》第二十（shí）八条规定的（de）适用专属管辖的不动产（chǎn）纠纷（fēn）仅限于“因不动产的权利（lì）确认、分割（gē）、相邻（lín）关系等（děng）引起的物权纠纷”，而案（àn）涉合同（tóng）系因房屋买卖引起不动产权（quán）属变动，属于因合（hé）同关系（xì）产生的债权（quán）类纠纷。因此，本（běn）案不属（shǔ）于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定（dìng）的适（shì）用专属管辖规定（dìng）的情形。第（dì）二，一审、二审法院均认定高金魁在《股权投资协（xié）议书（shū）》上（shàng）签字的行为系履行职务的行为（wéi），对（duì）违约赔（péi）偿金不承（chéng）担（dān）连带责任，在（zài）不适（shì）用专属管辖规定（dìng）的情况下（xià），一审法院受（shòu）理（lǐ）本案诉讼并无不当。
（三）关（guān）于案涉协议（yì）的效力及能否继续履（lǚ）行的问题。第一，根据原（yuán）审查明的事实（shí），案涉（shè）西曼国际项目的建设（shè）获得了政府部门审（shěn）批（pī）同意，并取得了《国有土地使（shǐ）用（yòng）权证》《建设用地规划许可证》《建设（shè）工程（chéng）规划（huá）许可（kě）证》《建（jiàn）筑工（gōng）程施工（gōng）许可（kě）证（zhèng）》等相关证照。双方在（zài）《股权投资协议书》中约定买卖A2厂（chǎng）房，并且还（hái）对后续办理产权分割等问题做了明（míng）确约定（dìng）。如协议第二条指出了产权分割需具（jù）备的条件、第三（sān）条约定产（chǎn）权分割条件具备后，由西曼公司负责（zé）办理（lǐ）产权分（fèn）割手续，经（jīng）北京经济技术开（kāi）发区有（yǒu）关部门（mén）批准后发放产权证。因此（cǐ）案涉协议是双（shuāng）方当事（shì）人在平等自（zì）愿基础上（shàng）作出的真（zhēn）实意思（sī）表示，约定内容不违反法律规定，应认（rèn）定合（hé）法有（yǒu）效。第二，双（shuāng）方《股权投资协议书》及《股权投资协议附件》签订（dìng）于2011年7月8日，另案查明的案涉项目被西曼（màn）公司用于设立抵押的（de）时间为2013年12月10日，即万福公司签订（dìng）协议（yì）的时间早（zǎo）于案涉项目抵押设立的时间（jiān）。根（gēn）据合同约（yuē）定，西曼公司2013年9月30日应（yīng）当交付A2厂房，但是协议签订后西曼公司并未（wèi）如约建成A2厂房。西曼公司逾期交付（fù）案涉（shè）房屋构成（chéng）违约，应按合同约定（dìng）支付违约金，原审（shěn）法院（yuàn）对此予以认定，并（bìng）无不当。双（shuāng）方多次通过往来电子邮件的形式约定由A2厂房换（huàn）成已经（jīng）建设（shè）的C3厂房，同时对万福公司的投（tóu）资总额及厂房交付时间也做了变（biàn）更约定。虽然没有形成书面的（de）合同形式，仅是电（diàn）子文本的来往（wǎng），但邮件内（nèi）容（róng）包（bāo）含（hán）西曼（màn）公司（sī）同意将原A2厂房调换（huàn）为C3厂房（fáng）的约定，是西曼公司（sī）对协议事项（xiàng）的认（rèn）可。2015年5月20日西曼公司（sī）还出具《承（chéng）诺书（shū）》，明（míng）确（què）承诺对A2厂房予以（yǐ）调换。2015年（nián）10月，万福公司自主入住并实际（jì）使用C3厂（chǎng）房至（zhì）今。因此，西（xī）曼公司再审关（guān）于双方协议不成立、不（bú）存在调换厂房（fáng）合意、更（gèng）不存在继续履行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予（yǔ）采（cǎi）信。第（dì）三，原审判决西曼公司为万福公司办理物业和入住等相关（guān）手续，并非判令办理房屋产权过户登（dēng）记手续（xù），该部分（fèn）内容在双方当事人（rén）所（suǒ）签协议（yì）中（zhōng）有（yǒu）约定，是西曼公司应承担的（de）合同义务。因此，该判（pàn）项（xiàng）属（shǔ）于支持继（jì）续（xù）履行合同的内容，并非超出（chū）万福公司的诉请范围进行判（pàn）决。第四，虽然案涉房产（chǎn）在另案中被担保权人（rén）申请查封，但（dàn）无证（zhèng）据表明该房产是（shì）西（xī）曼公司唯一可被（bèi）执行的财产（chǎn），而且抵押权（quán）可（kě）因主（zhǔ）债权实（shí）现而归（guī）于消灭，故对西曼公（gōng）司援引《中华人民共和（hé）国（guó）合（hé）同法》第一百（bǎi）一十一条规定主张一审判决错（cuò）误的观点，本院不予支持（chí）。此外，西曼公司的（de）其他申（shēn）请再审理由，亦理据不（bú）足。
综上，西曼公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法》第二百零四条第一款，《最高人（rén）民法（fǎ）院关（guān）于适用的解释》第三百九十五（wǔ）条第二款（kuǎn）之（zhī）规定，裁定如（rú）下：
驳（bó）回北京西曼国（guó）际服饰有限公（gōng）司的再审申请。
